防止超市哄抬物价，新规7月1日生效！能管住Coles和Woolworths吗？

2026年7月1日，澳洲针对超市“哄抬物价”的新法正式生效。

根据该法，任何年收入超过300亿澳元的大型超市——目前仅限Coles和Woolworths——不得对食品杂货收取与供应成本加合理利润相比显著偏高的价格。新法是现有强制性《食品与杂货守则》的补充，将由竞争与消费者委员会（ACCC）负责执行，违规者将面临巨额罚款。

新法生效之际，两大超市巨头的定价行为正受到严密审视。Coles近期被发现在“Down Down”促销活动中误导消费者——广告宣称价格下调，实际售价却高于最初标价，预计将面临重罚。ACCC对Woolworths提起的类似诉讼也正在等待判决。

Lukas Coch/AAP

为什么要出台这项新法？

这项法律兑现了工党政府在选举中作出的承诺——禁止超市哄抬物价，以回应生活成本持续攀升的民生压力。

ACCC此前的超市调查发现，Coles和Woolworths合计占据澳洲食品杂货销售额逾三分之二，是全球盈利能力最强的超市企业之一，且面对的市场竞争很小。尽管ACCC并未直接建议立法禁止过度定价，但预计更充分的竞争将有助于压缩该行业的利润率。

澳洲工会理事会、参议院超市价格特别委员会，以及昆州、南澳的议会调查，均指出需要加强对超市定价行为的监管，并建议出台相应的过度定价立法。

新法没有定义价格何时为显著过高。Dan Peled/AAP

澳洲的做法有何不同？

澳洲这部新法在国际上颇为罕见。其他已出台专项反哄抬物价法的国家，通常仅在新冠疫情等紧急状态下短期实施，针对口罩等短缺物资。

欧盟则借助竞争法，禁止大型企业滥用市场支配地位——包括收取过高价格——但过度定价并未被明确纳入澳洲现行竞争法体系。此次澳洲将过度定价条款并入《杂货守则》，将约束范围限定在大型超市，而非整个经济领域，做法颇为特殊。

即便如此，澳洲在执法时预计仍将参考欧盟和英国的竞争案例。然而，即使在这些经验更为丰富的司法管辖区，相关案例数量有限，“何为过高价格”的判断标准至今也尚未完全确立。

新法在实操中面临哪些难题？

新法并未定义价格“显著过高”的具体标准，也没有说明何为合理利润率。

在欧盟，判断价格是否过高的首要参考是：该价格是否显著高于充分竞争市场中应有的水平。然而，这一标准在超市行业难以直接套用——超市的成本需分摊至数量庞大的商品组合，很难将成本和利润精确归因到单一产品；加之超市同时与数百家供应商打交道，价格和成本变动频繁。

因此，法院和监管机构往往需要寻找替代比较基准，例如其他企业对类似产品的定价，或同一产品在不同地点、不同时期的价格差异。

新法着重强调超市是否赚取“合理”利润率，但测算企业利润率本就复杂，“合理”的边界更需举证厘清，难度不容小觑。这也是财政部咨询文件曾明确指出新法在适用层面挑战重重的原因所在。

消费者能期待什么？

现实而言，鉴于举证难度较高，新法可能仅会被偶尔援引。两大超市也有充足动力，对ACCC提出的任何过度定价指控展开抗辩。

这项法律并非解决食品价格问题或生活成本压力的万能药，消费者需对其单独能取得的成果保持合理预期。

事实上，过度定价法从设计之初便是更广泛消费者保护措施的组成部分之一，配套举措还包括：

• 新的并购法规，要求大型超市就特定收购行为知会ACCC

• 资助消费者组织CHOICE，提升超市价格透明度

• 向ACCC增拨经费，专项处理超市误导行为（最近一次增资已在五月预算中落实）

新法无疑为Coles和Woolworths敲响了警钟，向市场传递出明确信号：两大巨头的定价行为正被置于聚光灯下。

这些变化会撼动Woolworths和Coles的市场主导地位吗？可能性不大。但只要能推动大型超市重新审视自身的定价行为，对消费者而言终究是一件好事。