网购看中$18.99低价外套点击却变贵？小心澳洲商家套路（组图）

你正在某大型在线平台浏览冬季保暖外套，一条赞助列表映入眼帘：黑色抓绒内衬夹克，醒目标价18.99澳元起。正合心意，于是点击进去准备捡个便宜。

然而打开页面，从下拉菜单选好款式后，价格瞬间跳至39.99澳元。翻查才发现，18.99澳元对应的根本不是夹克——而是一个防水储物袋，它被莫名其妙地和三款夹克捆绑在同一个列表里。

Polina Tankilevitch/Pexels, CC BY

这正是部分网络卖家惯用的手法：平台搜索算法展示的是夹克封面图，配的却是另一款产品的低价。

在Reddit和OzBargain等论坛上，不少消费者早已对此发出警告，提醒人们留意热门购物平台上这类“多款式合并列表”的套路。

这不只是浪费时间的问题——它很可能已经触法。

涉嫌违法的“视觉偷梁换柱”

这种视觉上的诱购手法，在澳洲消费者法下可能构成误导行为，也可能违反“诱饵广告”禁令——该禁令针对的正是那些以极低价宣传、实则库存极少甚至根本没有的“特价”商品。

与此同时，一项禁止不公平交易行为的提案已提交联邦议会，一旦通过，将赋予澳洲消费者更有力的投诉依据。

为何这类伎俩屡屡得逞

学术研究揭示了这类设计奏效的根本原因。当低价与产品图片紧密排列，消费者会自然而然地认为价格对应的就是图中商品——这是广告中的“视觉优先效应”。研究表明，人类处理图像比处理文字更快、更本能，一旦视觉与文字内容产生冲突，判断往往向视觉倾斜，对产品描述等文字信息的批判性思维随之弱化。

消费者权益机构将此类设计手法定性为“暗黑模式”——一种诱导、操纵乃至欺骗消费者的技术，目的是让人花超预期的钱，或泄露不必要的个人信息。研究同样显示，在条件适当时，几乎所有消费者都难以对这类操控完全免疫。

澳洲法律如何认定？

回到那件夹克的案例——标价18.99澳元，点进去才发现对应的是另一款产品。这种把低价与不匹配图片捆绑的视觉诱购，在澳洲消费者法下是否构成误导？答案很可能是肯定的。

国家消费者监管机构竞争与消费者委员会（ACCC）有权对此类误导行为提起诉讼。十多年前，ACCC就曾将TPG Internet告上法庭——对方以醒目标题宣传诱人网络价格，限制条件却藏在不起眼的角落，最终被判罚200万澳元。此案一路上诉至高等法院，高等法院裁定：若消费者因误导性的“主导信息”而陷入法官所称的“营销网”，便足以构成《贸易行为法》下的误导。

当然，并非所有看似具有欺骗性的广告都必然落入误导行为的范畴。若消费者在将商品加入购物车前，已能看到图片或定价的限制说明，要证明误导往往更为困难。

但澳洲的法律框架正在趋严。联邦议会审议中的新法案，将引入对“不公平交易行为”的专项禁令，剑指那些操纵消费者或“不合理扭曲”决策环境的行为——包括推动或逼迫消费者做出非本意选择的暗黑模式策略。

消费者的反击：投诉与用脚投票

研究表明，一旦消费者感到被蓄意误导，对品牌声誉的打击往往立竿见影且相当严重。价格混淆带来的不仅是挫败感，更会触发强烈的不公平感——继而转化为行动：放弃购物车、转投竞争对手，并向亲友四处“种草”警告。

如果你发现某购物平台惯用这类诱购套路，不妨先考虑转换平台。若决定进一步维权，可截图留证并联系商家。若对方没有整改，任何人都可以向ACCC举报虚假或误导性声明——来自消费者的举报，是ACCC开展教育、合规与执法行动的重要信息来源。

值得关注的是，ACCC已将误导性及操纵性定价行为列为新财年的执法优先事项。所有向澳洲消费者销售产品的商家，都应对此保持高度警惕。